一樁小事

新港德莎樂住宅區有兩塊建校保留地被轉換用途，一塊8英畝，中學保留地，另一塊4英畝，小學保留地。

學校保留地可不可以被轉換用途？可以，不過有條件。根據市局條例，學校保留地只可轉換用途為“政府用途”（kegunaan kerajaan）或“社區用途”（kegunaan masyarakat）。

檳島市政局允許發展商把那兩塊地的用途轉換成“住宅用途”（kediaman），讓發展商興建房屋。問題在於，當地居民感到不合理而投訴。

檳州地方政府委員會主席曹觀友針對此事，於7月20日發表談話。他說了很多，但令我留意的是以下這一句話：

“地主在2009年6月30日向檳州上訴局上訴希望把校地轉換為商業用途，最後因為中央政府放棄校地，檳島市政局在2009年12月依據上訴局的批准，讓該校地轉換為住宅區用途。”

教育部的確“放棄”該地段，解除了“建校用途”。不過，根據上述的市局條例，要轉換用途也有其條件，就是換成“政府用途”或“社區用途”。

就如曹觀友所言，檳州政府上訴局的管理是獨立的，並沒有前朝及民聯州政府之分。我選擇相信這一說法。

不過，批准轉換用途的最終權力，當然是在地方政府手上，而不是什麼“依據上訴局的批准”。

再說，上訴局的決定是：市局被指示根據市局所訂下的必要條例，來進行批准。而不是：請批准發展商建住宅區。

那麼，很明顯的，將用途轉換成“住宅區”，是市局的決定，而不是如曹觀友所說的“依據上訴局的批准”

換個角度，讓發展商去建住宅區有什麼不好？為何這些居民要力爭？我想答案又是“監督”二字。

可能一些人會認為這是小事一樁，讓發展商建多幾十間房子也不會影響到自己的生活。不過，若這一樁小事涉及行政偏差呢？那我就要贊賞這些檳州人民的據理力爭，勇敢站出來的精神。

雖然政府常說人民是老板，但其實很多時候，這些老板的聲音都很微弱，甚至是被某某單位消音，不得再對媒體發言，因為媒體的報導會讓某某單位感到不高興。

新港德莎樂居民還有另一個論點，他們從有關山坡“斜度過大不適發展”的角度提出質疑。不過據我們與州政府在電訊塔課題中交手的經驗，我認為州政府會要求居民出示專業的地質報告。

唉！要你花錢噢！

其實還不用去談地質報告，市局該先解釋他們根據什麼條例，來允許學校保留地被轉換成住宅區用途？