自由的不自由

緬甸民主鬥士昂山舒吉在上週六終於獲得緬甸軍政府無條件釋放，結束了被軟禁7年的生活。

在1988年開始參政的昂山舒吉，對印度國父聖雄甘地的非暴力理論推崇備至。她所屬的政黨在1990年的大選贏得了絕對的優勢，理應執政，但選舉結果被軍方報廢，軍人拒絕交出政權。昂山舒吉爾後的21年裡，被軍政府斷斷續續軟禁在其住所長達15年。

對著這位諾貝爾和平獎得主的昂山舒吉，據說，在談判釋放這位緬甸人民心中的民主鬥士時，軍方提出了諸多限制她自由的條件。但這位身材嬌小、談吐溫和且深受人民愛戴和尊敬的緬甸獨立之父昂山將軍的女兒，要求的是毫無條件的釋放。

是的，釋放就是要享有自由。如果所謂的釋放還附有許多苛刻的限制條件，那所謂的釋放只不過是花招、煙幕，企圖用來粉飾緬甸軍政府的無理和霸道。再用另一個說法便是軍政府只不過想要消費“釋放”昂山舒吉帶來的輿論效果。

這邊廂，我們的檳州政府也幾乎在同一個時候，提出了與“自由”相關的課題。上週，檳州第二副首長拉瑪沙米教授在進行中的檳州立法議會提呈了《2010年檳州資訊自由法令》的法案。這項旨在提供公眾資訊自由，讓整個政府的操作能夠更透明的法案，我深表歡迎和激賞。

總共18頁的《2010年檳州資訊自由法令》法案，在檳州議會通過了第一讀。我把法案拿來詳讀，想要多加了解。也看看這個後308，民聯不停的搖旗納喊著民主、自由和人權的時代，在檳州這個民聯掌權的州屬，人民又會得到多大程度的自由。

《2010年檳州資訊自由法令》的第一項條文詮釋了資訊的定義。令人不解的是，它除了涵蓋了《1972年官方機密法令》，不能夠允許民眾獲取的資訊更包括了另外9項的條文。此外，這法案幾乎是為檳州政府度身訂造。當局隨時可以將它歸納成不可被獲取的資訊。單看此法案的第一章，民眾真正能夠獲取的，尤其是對公眾利益有著密切和緊要關係的資訊，可能也只是寥寥無幾。

法案的第7項條文闡明，資訊官將在30天內回覆申請者。如果有關資訊是涉及人命或人身自由的，資訊官得在7天以內給予答覆。要是申請者在個別的30天或7天內沒有接獲任何的回覆，那就表示其申請不受理或被拒絕了。像這種條文，讀了之後，我們不難嗅到一股濃濃的官味。

在法案的第10（2）以及第12條文中，分別闡明了若有關的政府機構認為申請者提出的要求，妨礙（mengganggu）以及為難（menyusahkan）該機構的操作，那麼，申請就自動被拒。被妨礙、被為難的說辭畢竟廣義，該由誰來定論？恐怕民聯也因此催生了不少的“小拿破侖”呢！

還有，法案的第14（13）條文闡明，上訴局的判決為最後決定，申請者不得再作出上訴。法案未落實，申請者就可以預見申請要不是石沈大海，就是投訴無門的結局，這種法案還是法案嗎？

法案的第15條文更是指出了，若是獲得的資訊的用途有違於申請時的目的，那將會面對5萬令吉的罰款或不超過2年的監禁或兩者兼施。這還真有點諷刺，因為法令賦予資訊自由，但這自由的背後卻會讓我們失去自由！

當我們在為昂山舒吉結束了軟禁生活，為其絕對自由而歡呼和祝福的同時，我們這標榜著“自由”的《2010年檳州資訊自由法令》，是不是也能夠讓我們真正的、名符其實的感受的自由的歡喜和活力？